Técnica ciclostil /no_think

En la técnica de ciklostilo actuó en Pavlo Zibelnik en el año 1934, donde se reproducía el periódico «Rdeči prapor», órgano del CK KPJ. Esta técnica fue publicada en abril de 1934.

Zibelnik y su colaborador Stane Mrhar fueron arrestados y condenados a penas de prisión.

Fuente: Vodnik po partizanskih poteh, Ljubljana: Borec, 1978, pág. 53.

La placa conmemorativa dedicada a la imprenta «Rdečega prapora», erigida en el frente de la edificación en la calle Zapuška, número 23, fue revelada en el 40 aniversario de la fundación del KPJ y SKOJ el 22 de julio de 1959.

Hasta el año 1932, la organización partisana en Eslovenia estaba parcialmente restaurada. Comenzó a adquirir un influencia cada vez mayor entre la clase obrera. Al mismo tiempo, se estableció también una fuerte técnica ilegal. La Partida, además de diferentes folletos, comenzó a publicar también su periódico ilegal «Rdeči prapor». El periódico lo editaba el Comité Regional del KPJ para Eslovenia. Se publicó en Ljubljana desde marzo de 1932 hasta agosto de 1934, y su redactor fue Boris Kidrič. El periódico, con 4, 49 análisis críticos de la actividad de la Partida eslovena, contribuyó mucho a la difusión de la misma entre las masas y a la lucha contra el sectarismo dentro de la organización. Durante su publicación, jugó un papel importante en el proceso de renovación del KPJ en Eslovenia. En el año 1934, «Rdeči prapor» se reproducía en la técnica ilegal de ciklostilo en Pavlo Zibelnik en Zapuži. Allí se imprimieron tres números del periódico (n.º 1 – marzo, n.º 2 – mayo, n.º 3 – julio) y una edición especial (agosto), que salió en la huelga de hambre de los mineros en Trbovlje. En noviembre de 1934, la técnica fue descubierta debido al espionaje. Pavle Zibelnik y su colaborador Slane Mrhar de Šentvid fueron arrestados y condenados a penas de prisión, y la técnica se trasladó entonces a Hinku Smrekar en la calle Brejčeva en Siško, donde actuó todo el año siguiente.

El recuerdo es fuerte, Ljubljana:
OK SZDL Ljubljana-Šiška, 1985, pág. 48-49.

5. 5. 2022: Los propietarios dicen que intentaron retirar la placa durante la renovación de la fachada en los años 80, pero estaba tan dañada que no pudieron volver a instalarla.